אורן מעליות ושובל מבנים בע"מ נ' נציגות הבית המשותף ואח'

פסק דין

מבוא

עניינה של התובענה דנן, הינה מקרה שכיח של החלפת ספק שירות על ידי צרכן בספק אחר ובמקרה דנן חברת מעליות אחת, התובעת, אשר התקשרה עם נתבעת 1 במהלך חוזה קיים בין נתבעת 1 עם נתבעת 2. בסמוך לאחר ההתקשרות עם התובעת, ביטלה נתבעת 1 את ההתקשרות עימה וחזרה לחיקה של נתבעת 2; מכאן התביעה.

התובעת אשר עותרת לחייב את נתבעת 1 (להלן: "הנציגות") בדמי שירות עבור כל תקופת החוזה שנחתם, מבססת את תביעתה על צו הפיקוח על מצרכים ושירותים (התקנת מעליות ומתן שירות למעליות) תשמ"ד – 1984 (להלן: "הצו"). חיוב נתבעת 2 (להלן: "חברת אלקטרה" או "אלקטרה") מתבקש שכן כפי שנטען אלקטרה ביצעה עוולת גרם הפרת חוזה, בהתאם להוראות סעיף 62 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

מנגד טוענות הנתבעות כי התקשרות התובעת עם הנציגות הינה עסקת רוכלות כמשמעותה בסעיף 8 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק") ולפיכך רשאית היתה הנציגות לבטלה בטרם חלפו 14 ימים מכריתת ההסכם; טענה נוספת הינה כי גם אם אין מדובר בעסקת רוכלות, הרי שבהתאם לתיקון 23 לחוק הגנת הצרכן (תשס"ח – 2008), הרי שעסקינן בעסקה מתמשכת כשמשמעותה בסעיף 13ג לחוק, הניתנת לביטול כקבוע בסעיף 13ד לחוק.

השאלות העיקרית בהן אכריע להלן, הינן האם הוראות הצו מחייבות את הנציגות להיות כבולה בהסכם לתקופת מינימום של 12 חודשים כטענת התובעת; האם חברת אלקטרה גרמה לנציגות להפר את החוזה עם התובעת; וכן האם עסקינן בעסקת רוכלות או בעסקה מתמשכת שאז רשאית הנציגות לבטלה בהתאם להוראות החוק.

העובדות וטענות הצדדים

התובעת טוענת בתביעתה כי בתאריך 9.3.2009, לאור המלצה שקיבלה הנציגות באשר לטיב שירותיה של התובעת, נחתם בין הצדדים הסכם שירות מקיף לתקופה של 12 חודשים (להלן: "הסכם השירות"). התובעת ציינה כי באותה עת מי שסיפקה את השירותים היתה חברת אלקטרה.

לטענת התובעת, עם חתימת ההסכם עם הנציגות, שלחה הנציגות הודעה לאלקטרה על הפסקת השירות עימה, החל מתאריך ההסכם.

לטענתה, בשים לב להוראות ההסכם ולאור העובדה כי המעלית לא היתה תקינה, הגיע כבר למחרת, ביום 10.3.2009, טכנאי מטעם התובעת אשר ביצע עבודות מסוג טיפול מונע ושימון.

לטענתה, ביום 15.3.2009 קיבלה באופן מפתיע הודעה מן הנציגות לפיה הסכם השירות בטל שכן הנציגות החליטה להמשיך את ההתקשרות עם אלקטרה. התובעת דרשה לצרכי פשרה מחצית מדמי השירות אך משלא נענתה עתרה בתובענה דנן. התובעת טענה עוד כי נודע לה כי אלקטרה שידלה את הנציגות להפר את ההסכם והורתה לנציגות לעשות כן, תוך הבטחה כי אלקטרה תעניק לנציגות מטריה משפטית.

בנסיבות אלה, טוענת התובעת כי לאור הוראות סעיף 7ב (א) לצו, מנועה הנציגות להפסיק את ההתקשרות עימה, למצער בתקופת 12 חודשי ההסכם. לפיכך, משביטלה את ההסכם בתחילתו, חייבת הנציגות את סך מכפלת דמי השירות לחודש (470 ₪) ב – 12 חודשי הסכם השירות. התובעת אף מבקשת לחייב את חברת אלקטרה בסכום התביעה, בשל ביצוע עוולת גרם הפרת חוזה.

הנתבעות טענו להגנתן כי חברת אלקטרה מעניקה שירותים לבניין הנציגות מספר שנים (ממועד בו זכויות הסכם שירות קודם בין הנציגות לחברת אמינות מעליות בע"מ, אשר פעלה בבניין לפני חברת אלקטרה, הומחו לה). הסכם שירות זה, בין הנציגות ואלקטרה התחדש מדי שנה והיה בתוקף במועד התקשרות הנציגות עם התובעת.

הנתבעות טענו עוד כי התובעת שכנעה ושידלה את הנציגות להתקשר עימה בנסיבות בהן מדובר בעסקת רוכלות; עוד טענו כי ביטול ההסכם נעשה 6 ימים בלבד לאחר חתימתו ולפיכך עומד הביטול בתנאי הוראות החוק לענין זה, שכן טרם חלפו 14 ימים ממועד ההתקשרות.

הנתבעות טענו גם כי התובעת טרם החלה במתן שירות ומכל מקום השירות שניתן על ידי התובעת (אותו טכנאי מטעמה שהגיע למחרת חתימת ההסכם), נעשה על דעת התובעת בלבד ובלא שנתבקשה לעשות כן; לטענתן מדובר בניסיון בלתי ראוי וחסר תום לב, לתקוע "יתד" בבית המשותף, ובכך למנוע מן הנציגות את זכותה החוקית לבטל את ההסכם.

עוד טענו הנתבעות כי עסקינן בעסקה מתמשכת כמשמעותה בסעיף 13ג לחוק שכן מדובר בעסקה לרכישת שירותים באופן מתמשך ולא באופן חד פעמי. בנסיבות אלה, הודעת הביטול ניתנה כדין ובהתאם להוראות סעיף 13ד לחוק, החוזה הסתיים בתוך 3 ימי עסקים ממועד מתן ההודעה על ידי הנציגות.

הנתבעות טענו עוד כי לא הונחה תשתית מתאימה להוכחת עוולת גרם הפרת חוזה המיוחסת לחברת אלקטרה. לאור כל אלה, עתרו הנתבעות לדחיית התביעה וחיוב התובעת בהוצאות ראויות ללא קשר לגובה התביעה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, החלטתי לדחות את התביעה.

דחיית התביעה לאור הוראות ופרשנות הצו